Legislatura 17 Atto di Sindacato Ispettivo n° 4-07735

Atto n. 4-07735

Pubblicato il 29 giugno 2017, nella seduta n. 849

COTTI , BERTOROTTA , LUCIDI , MANGILI – Al Ministro della difesa. –

Premesso che a quanto risulta agli interroganti:

in Sardegna il poligono sperimentale e di addestramento interforze di Salto di Quirra (PISQ), primo per estensione in Italia (12.700 ettari), dalla seconda metà degli anni ’60, è concesso in uso per esercitazioni militari anche di Stati stranieri e aree in affitto ad aziende private (Piaggio, ex Finmeccanica, Leonardo, Alenia, Selex, Aermacchi, Vitrociset, Galileo Avionica, eccetera) per la sperimentazione, tra l’altro, di armamenti, razzi e finanche condotte per gasdotti;

sempre in Sardegna, sulla costa occidentale, insiste il poligono militare di Capo Frasca, dell’estensione di 1.400 ettari, utilizzato dalle aeronautiche e marinerie militari italiane, tedesche e Nato per esercitazioni di tiro a fuoco aria-terra e mare-terra;

nella punta più estrema del sud Sardegna, invece, nel Comune di Teulada è operativo fin dal 1957 un poligono militare permanente per esercitazioni terra-aria-mare, affidato all’Esercito e messo a disposizione della Nato, secondo per estensione in Italia (7.200 ettari);

nell’ottobre del 2003 il comandante del PISQ fornì dei dati riguardanti l’affitto della base, indicando il costo d’affitto in 50.000 euro l’ora;

nel corso degli anni e fino ad oggi tale quantificazione dei costi è stata attestata nella medesima entità da numerosi organi di informazione;

da notizie stampa si è appreso di nuove e possibili destinazioni d’uso dei poligoni (guerra elettronica, sperimentazioni aero-spaziali, test di velivoli senza pilota, eccetera) con l’obiettivo di sbaragliare la concorrenza estera e trovare così nuovi “clienti”;

non è stato possibile rinvenire notizie ufficiali sull’aggiornamento dei costi di affitto dei poligoni italiani,

si chiede di sapere:

a quanto ammonti il costo di affitto del poligono sperimentale e di addestramento interforze di Salto di Quirra per fascia oraria e/o giornaliera;

se per i poligoni di Teulada e Capo Frasca, al di fuori delle Forze armate italiane, sia previsto un costo a carico degli utilizzatori e a quanto ammonti per fascia oraria e/o giornaliera;

se nel territorio italiano altri poligoni vengano affittati a terzi, quali siano e per quale corrispettivo economico su fascia oraria e/o giornaliera;

quanto abbia ricavato lo Stato italiano dall’affitto dei poligoni italiani nel 2016;

se il ricavato degli affitti dei poligoni sia stato reinvestito sugli stessi, in quale entità e per quali finalità;

se tra i costi di affitto dei poligoni italiani sia ricompresa la bonifica degli stessi e l’assicurazione contro eventuali incidenti.

ottenuto la certificazione europea ISO 14001″ dimostra quanto sia attendibile la preparazione scientifica di chi confonde, evidentemente, tale certificazione con quella EMAS. Infatti, come tutte le certificazioni ISO, la 14001 è un’attestazione di gestione del processo produttivo dell’azienda, non un marchio di qualità del prodotto: la  ISO 14001 è uno standard di certificazione mondiale, vecchio, solo di recente aggiornato, mentre l’EMAS è l’attuale, vera, unica, certificazione europea. La registrazione EMAS, poi, è rilasciata da un organismo pubblico presente in ogni stato membro, mentre la ISO 14001 è di tipo privatistico. E questo dovrebbe pure suggerire qualcosa agli attenti cultori della materia, almeno sulla credibilità di chi propala cattiva informazione, peraltro schierata, strumentale e di parte. Sarebbe ora di smetterla”.

 
Così il senatore Cotti, in ultimo: “La certificazione ISO è riferita quasi esclusivamente alle aziende, mentre l’EMAS contempla anche i siti. Inoltre, la procedura EMAS prevede la redazione obbligatoria della Dichiarazione Ambientale Pubblica (cosa di non poco conto…), elemento di importanza fondamentale che non è previsto dalle norme ISO 14001. Quindi, per venire a quello che il delegato (?) Cocer vorrebbe fare credere, la certificazione ambientale è un attestato che certifica l’impegno di un’organizzazione per il rispetto dell’ambiente, da quel momento in poi e non per il pregresso. Ma soprattutto, certifica un processo, la cosiddetta gestione ambientale, e non la qualità di qualcosa, tanto meno la sicurezza sanitaria e ambientale del poligono di Quirra. Per non dire che l’interlocutore principale della ISO, come ben sanno le persone informate, è il mercato, mentre per l’EMAS gli interlocutori principali sono il pubblico e le istituzioni. Giusto per rinfrescare la memoria: nelle udienze preliminari del processo in corso a Lanusei, sul poligono di Quirra, è venuto fuori che sono state trovate tracce di Torio nelle ossa dei pastori, deceduti, e degli animali. Questo è un dato di fatto che nessuna certificazione di comodo può smentire”.